這難免會(huì)使人聯(lián)想起“鱷魚(yú)的眼淚”這個(gè)俗語(yǔ)。

　　應(yīng)該說(shuō)，亞洲人對(duì)索羅斯不會(huì)有什么好印象。原因自然是他“挑起”了亞洲金融風(fēng)暴，從而導(dǎo)致無(wú)數(shù)人陷入經(jīng)濟(jì)困境。盡管在對(duì)亞洲金融危機(jī)的反思中，亞洲人進(jìn)行了相當(dāng)理性的自我解剖，但在情感上，對(duì)索羅斯卻一直耿耿于懷。實(shí)際上，許多人把索羅斯當(dāng)作一個(gè)沒(méi)有道德的人看待。

　　可是，一個(gè)沒(méi)有道德的人卻因“行善”獲得了一個(gè)國(guó)際性的大獎(jiǎng)，對(duì)于亞洲人而言，是怎么也想不通的。暗含的意思當(dāng)然是：沒(méi)道德的人是不會(huì)去行善的。即便去，也不過(guò)是“收買(mǎi)人心”。

　　亞洲人對(duì)商人的感情可以說(shuō)是“恨愛(ài)交加”。因恨，所以有“奸商”之謂；因愛(ài)，所以有“儒商”之盼。高尚的道德和骯臟的金錢(qián)，對(duì)于滿腦子都是“東方價(jià)值觀”的人來(lái)說(shuō)，總是有那么一絲縫隙怎么也彌合不了。

　　這種“恨愛(ài)交加”自然來(lái)自于人們對(duì)道德的無(wú)限擴(kuò)大，或者說(shuō)，人們把倫理層面的道德和商業(yè)領(lǐng)域的道德給弄混了。雖然我們都希望這二者能夠完美地融合在一起，也的確有完美融合的人和事，但為人的道德準(zhǔn)則和為商的道德準(zhǔn)則畢竟不是一回事。就拿索羅斯個(gè)人來(lái)說(shuō)，也并不是一個(gè)“金融大鱷”評(píng)語(yǔ)就可“蓋棺論定”的。索羅斯在接受德國(guó)《明鏡》周刊采訪時(shí)曾說(shuō)：我是一個(gè)復(fù)雜的人物。在世界一些地區(qū)，我以迫使英格蘭銀行屈服和使馬來(lái)西亞破產(chǎn)的人而出名，即作為投機(jī)者和魔鬼而出名。但在世界其他地區(qū)我則被視作“開(kāi)放社會(huì)”的捍衛(wèi)者。

　　索羅斯目前在許多地方都有捐款，他曾表示，在80歲前，會(huì)將所有財(cái)富全數(shù)捐出。我們并沒(méi)有證據(jù)表明他這是在“收買(mǎi)人心”。如果不是他有“前科”，他的這些舉動(dòng)足以表明他是一個(gè)“道德高尚”的人，是亞洲人民的“老朋友”。

　　可是，為什么會(huì)有索羅斯不道德的認(rèn)定呢？

　　對(duì)索羅斯道德的追問(wèn)早已有之。就在去年，索羅斯來(lái)中國(guó)訪問(wèn)，有記者問(wèn)：您怎么能把慈善家和“鱷魚(yú)”的形象結(jié)合在一塊兒？“一只口袋掙錢(qián)，一只口袋給錢(qián)”是您的天性呢，還是樹(shù)立公眾形象的需要？

　　索羅斯說(shuō)：這要區(qū)分兩個(gè)方面。在金融運(yùn)作方面，說(shuō)不上有道德還是無(wú)道德，這只是一種操作。金融市場(chǎng)是不屬于道德范疇的，道德根本不存在于這里，因?yàn)樗凶约旱挠螒蛞?guī)則。我是金融市場(chǎng)的參與者，我會(huì)按照已定的規(guī)則來(lái)玩這個(gè)游戲，我不會(huì)違反這些規(guī)則，所以我不覺(jué)得內(nèi)疚或要負(fù)責(zé)任。從亞洲金融風(fēng)暴這個(gè)事情來(lái)講，我不炒作它照樣會(huì)發(fā)生。我并不覺(jué)得炒外幣、投機(jī)有什么不道德。另一方面我遵守運(yùn)作規(guī)則。作為一個(gè)有道德和關(guān)心它們的人，我希望確保這些規(guī)則是有利于建立一個(gè)良好社會(huì)的，所以我主張改變某些規(guī)則。我認(rèn)為一些規(guī)則需要改進(jìn)。如果改進(jìn)和改良影響到我自己的利益，我還是會(huì)支持它，因?yàn)樾枰牧嫉倪@個(gè)規(guī)則也許正是事件發(fā)生的原因。

　　索羅斯實(shí)際是給我們上了一堂“規(guī)則”課。他清楚地表明，有些規(guī)則正是“事件發(fā)生的原因”。拿亞洲金融風(fēng)暴來(lái)講，彌漫于亞洲國(guó)家金融領(lǐng)域的許多“規(guī)則”就是事件發(fā)生的原因，“我不炒作它照樣會(huì)發(fā)生”。

　　面對(duì)這樣發(fā)人深思的回答，道德的追問(wèn)應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)誰(shuí)呢？ （中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)）